واگرایی عملکرد اتحادیه های اعتباری بزرگ و کوچک

با اقدامات مختلف ، اتحادیه های اعتباری بزرگتر اخیراً نسبت به اتحادیه های اعتباری کوچکتر عملکرد مالی قوی تری داشته اند و این نشان می دهد که این موسسات با اقتصادهای بزرگ و فراگیر در مقیاس روبرو هستند (Wilcox 2005a). این نامه اقتصادی از داده های دوره 1980-2004 استفاده می کند تا نشان دهد این تفاوت عملکرد یک وضعیت طولانی مدت است. علاوه بر این ، این داده ها نشان دهنده افزایش واگرایی عملکرد در این دوره است - یعنی گسترش شکاف در عملکرد مالی بین اتحادیه های اعتباری بزرگ و کوچک. بنابراین ، جای تعجب آور نیست که تعداد موسسات کوچکتر در حال کاهش است ، در حالی که تعداد موسسات بزرگتر در حال افزایش است. به طور خاص ، بین سالهای 1980 تا 2004 ، تعداد اتحادیه های اعتباری کوچک (کمتر از 100 میلیون دلار دارایی در سال 2004) از 17132 به 7،859 کاهش یافته است ، در حالی که تعداد اتحادیه های اعتباری بزرگ (بیش از 1 میلیارد دلار) از 2 به 98 افزایش یافته است. اگر عملکردواگرایی همچنان ادامه دارد ، احتمالاً سرعت ادغام در صنعت اتحادیه اعتباری را سریع تر می کند. با این وجود ، هزاران اتحادیه اعتباری کوچک ممکن است برای ده ها سال زنده بماند.

هزینه های واگرایی

یکی از معیارهای کارایی نسبی هزینه یک بانک یا اتحادیه اعتباری ، هزینه غیر علاقه کمتری است که شامل دستمزدها ، حقوق و مزایا ، استهلاک تجهیزات و ساختمانها ، هزینه های منابع ، بازاریابی ، عملیات اداری و مسافرت است. همانطور که رشته قرائت های منفی در شکل 1 نشان می دهد ، هزینه های غیر علاقه به طور مداوم در اتحادیه های اعتباری بزرگ نسبت به اتحادیه های اعتباری کوچک پایین تر بود. به طور خاص ، در اتحادیه های اعتباری بزرگ ، نسبت هزینه های غیر علاقه به دارایی بیش از 100 امتیاز پایه (1 درصد) به طور متوسط برای اتحادیه های اعتباری کوچک پایین تر بود. برای قرار دادن اندازه این مزیت هزینه در چشم انداز ، توجه داشته باشید که ، به طور متوسط ، هزینه های غیر علاقه در اتحادیه های اعتباری کوچک تقریباً یک و نیم برابر بیشتر از هزینه های اتحادیه های اعتباری بزرگ است. با بیان متفاوت ، اگر اتحادیه های اعتباری بزرگ در سال 2004 هزینه های غیر علاقه به اتحادیه های اعتباری کوچک داشته باشند ، همه چیز دیگر برابر است ، درآمد خالص اتحادیه های اعتباری بزرگ به عنوان یک گروه منفی خواهد بود. در عوض ، اتحادیه های اعتباری بزرگ از سال بسیار سودآور لذت می بردند.

شکل 1 همچنین نشان می دهد که مزیت هزینه بلندمدت اتحادیه های اعتباری بزرگ از میانگین کمتر از 100 واحد پایه در طول دهه 1980 به بیش از 120 واحد پایه طی ده سال گذشته افزایش یافته است. هزینه های متفاوت، ارائه خدمات مالی و نرخ های بهره وام ها و سپرده هایی را که به طور مؤثر با اتحادیه های اعتباری بزرگ تر رقابت می کنند، برای اتحادیه های اعتباری کوچک دشوارتر می کند.

این افزایش قابل توجه در مزیت هزینه ای که اتحادیه های اعتباری بزرگ دارند، ممکن است چندین منبع داشته باشد. یکی از آنها می تواند رشد سریع تر اتحادیه های اعتباری بزرگ نسبت به مؤسسات کوچک تر باشد که به آنها امکان می دهد تا به صرفه جویی نسبتاً بیشتری در هزینه های مرتبط با مقیاس دست یابند. علاوه بر این، قوانین اخیر ممکن است هزینه هایی را بر بانک ها و اتحادیه های اعتباری تحمیل کرده باشد که بر مؤسسات کوچک سنگین تر است. تا جایی که هزینه های مربوط به رعایت قانون رازداری بانکی و مبارزه با پولشویی و سایر مقررات پس از پایان داده های ما در سال 2004 افزایش یافت، ممکن است آسیب های هزینه مؤسسات کوچکتر حتی بدتر شده باشد. چنین واگرایی هزینه ها می تواند ادغام را بیشتر تحریک کند.

درآمدهای متفاوت

شکل 2 تفاوت سالانه در نسبت های درآمد خالص (یا بازده دارایی ها، ROA) و هزینه های بهره بین اتحادیه های اعتباری بزرگ و کوچک (اندازه گیری شده به عنوان نسبت به دارایی ها) را نشان می دهد. اتحادیه های اعتباری متقابلاً متعلق به اعضای خود هستند، نه سهامداران. بنابراین، همه مساوی، هم ROA بالاتر و هم هزینه های بهره بالاتر (که درآمدهای بهره برای اعضای اتحادیه اعتبار هستند) نشان می دهد که اتحادیه های اعتباری مزایای بیشتری برای اعضای خود فراهم می کنند. به طور متوسط، اتحادیه های اعتباری بزرگتر نسبت به اتحادیه های اعتباری کوچک، هم درآمد خالص بیشتری کسب کردند و هم سود بیشتری به اعضای خود پرداخت کردند. از آنجایی که آنها نسبت به اتحادیه های اعتباری کوچک هزینه های بدون بهره کمتری دارند، اتحادیه های اعتباری بزرگ این امکان را دارند که هم نرخ های بهره بالاتری بپردازند و هم درآمد بیشتری ایجاد کنند. علاوه بر این، اعضای اتحادیه های اعتباری بزرگتر نیز از نرخ بهره وام پایین تر و طیف وسیع تری از خدمات مالی بهره مند می شوند (Wilcox 2005b, CUNA 2006).

شکل 2 نشان می دهد که کاهش مداوم در هزینه های غیر علاقه به طور کلی نسبت به اتحادیه های اعتباری کوچک تمایل به آینه کاری با افزایش مداوم در درآمد بزرگ نسبت به اتحادیه های اعتباری کوچک دارد. در حالی که اتحادیه های اعتباری بزرگ و کوچک نسبت به دهه 1980 تقریباً متوسط ROAS داشتند ، از آن زمان به بعد درآمد اتحادیه های اعتباری بزرگ و کوچک به طور پیوسته واژگون شدند و تفاوت در ROA های آنها از سال 2000 به طور متوسط بیش از 40 امتیاز پایه داشت.

بر خلاف هزینه ها و درآمد غیر علاقه ، هزینه های بهره در اتحادیه های اعتباری بزرگ و کوچک هیچ تمایل مشخصی به واگرایی نشان نداده است. اتحادیه های اعتباری بزرگ نسبت به اتحادیه های اعتباری کوچک ، هر دو به طور متوسط از سال 1980 و در سال 2004 ، حدود 40 امتیاز پایه بیشتر به اعضای خود پرداخت کردند.

W (ح) اتحادیه های اعتباری کوچک؟

از آنجا که اتحادیه های اعتباری بزرگ مدتهاست که کارآمدتر هستند ، درآمد بیشتری کسب کرده اند و نرخ بهره بالاتری را نسبت به اتحادیه های اعتباری کوچک به اعضای خود پرداخت می کنند ، چرا اتحادیه های اعتباری کوچک از نظر تاریخی تعداد زیادی از اعضا و دارایی داشته اند؟آیا تغییر نسبی اعضا و دارایی ها به سمت اتحادیه های اعتباری بزرگ احتمالاً ادامه دارد و اگر چنین است ، با چه سرعت و با چه عواقب؟

تاریخ ، ناپایدار و موارد اضافی مقررات مالی هر یک به پاسخ به این سؤالات کمک می کند. درست همانطور که بانکها قبل از دهه 1980 با محدودیت های دقیق شاخه و مالکیت روبرو بودند ، محدودیت در زمینه های عضویت (FOM) معمولاً اتحادیه های اعتباری فردی را برای خدمت به کارمندان یک آژانس یا یک شرکت دولتی واحد یا حتی یک کارخانه واحد از یک شرکت محدود می کرد. بنابراین ، میلیون ها نفر واجد شرایط برای پیوستن به یک اتحادیه اعتباری ، غالباً کوچک و یا به هیچ وجه نبودند. بنابراین ، در مورد بانک ها ، تعداد زیادی از اتحادیه های اعتباری کوچک از نظر تاریخی تا حدودی مصنوعی از مقررات بودند.

در طی 25 سال گذشته، تغییرات در مقررات FOM ها را بسیار گسترش داده است. به عنوان مثال، گاهی اوقات اتحادیه های اعتباری منفرد می توانند به همه کارکنان یک شرکت در سراسر کشور، همه کارمندان دولت محلی یا ایالتی در یک ایالت، یا به همه ساکنان و کارمندان در یک منطقه محلی (که ممکن است چندین شهرستان یا میلیون ها منطقه را در برگیرد، خدمات رسانی کنند. ساکنان). FOM های بزرگتر هم به اتحادیه های اعتباری منفرد اجازه رشد داده و در نتیجه اقتصادهای مقیاس خاصی را درو می کنند و هم FOM های همپوشانی بیشتری ایجاد می کنند که به افراد اجازه می دهد از بین اتحادیه های اعتباری انتخاب کنند. تا جایی که اعضای اتحادیه اعتباری به سمت اتحادیه های اعتباری (معمولا بزرگتر) که نرخ سپرده بالاتری می پردازند مهاجرت می کنند، FOM های گسترش یافته به کاهش سهم کل دارایی های اتحادیه اعتبار در اتحادیه های اعتباری کوچک از 69٪ در سال 1980 به 46٪ در سال 1990 کمک می کند.، در سال 2000 به 29 درصد و در سال 2004 به 21 درصد رسید.

در حالی که شکل 1 میانگین مقادیری را نشان می دهد که هزینه های تعاونی های اعتباری کوچک از واحدهای اعتباری بزرگ بیشتر می شود، اما نشان نمی دهد که معایب هزینه ها چقدر بین اتحادیه های اعتباری کوچک متفاوت است. در سال 2004، بیش از 4000 تعاونی اعتبار کوچک، که در مجموع بیشتر دارایی های تمام تعاونی های اعتباری کوچک را در اختیار داشتند، هزینه های بدون بهره داشتند که بیش از 100 واحد پایه از میانگین اعتبارات بزرگ بیشتر بود. برای مدتی، بسیاری از این اتحادیه های اعتباری نسبتاً ناکارآمد احتمالاً زنده خواهند ماند، اگر رشد نکنند. با این حال، سود و نرخ بهره آنها احتمالاً مانع از رشد کافی برای کاهش متوسط هزینه های آنها می شود. در نتیجه، این اتحادیه های اعتباری احتمالاً سهام در حال کاهش یک صنعت بزرگ و سالم را تشکیل می دهند. آزادسازی بیشتر FOM ها یا سایر تغییراتی که اندازه متوسط اتحادیه های اعتباری را افزایش می دهد، احتمالاً باعث تحکیم بیشتر اتحادیه های اعتباری می شود.

با این وجود، بعید است به این زودی صنعت اتحادیه های اعتباری تحت سلطه چند مؤسسه سراسری قرار گیرد. یک دلیل این است که قوانین و مقررات هنوز گسترش FOM را برای یک اتحادیه اعتباری فردی حداکثر به کارمندان یک حرفه یا تجارت یا یک منطقه محلی محدود می کند. دلیل دیگر این است که هزینه های بسیاری از اتحادیه های اعتباری کوچک به اندازه ای کم است که آنها را رقابتی نگه دارد. به عنوان مثال، در سال 2004، بیش از 1500 اتحادیه اعتباری کوچک (که 15 درصد دارایی ها را در تمام تعاونی های اعتباری کوچک تشکیل می دهند) نسبت هزینه های بدون بهره داشتند که کمتر از نسبت متوسط اتحادیه های اعتباری بزرگ بود. در حالی که تعداد کل اتحادیه های اعتباری از اوج 23, 866 در سال 1969 به 9, 483 در سال 2004 کاهش یافته است، سرعت تجمیع اخیراً کاهش یافته است. در واقع، اگر نرخ تجمیع سال های 1995-2004 ادامه یابد، برای مثال، ایالات متحده همچنان بیش از 5000 اتحادیه اعتباری در سال 2025 خواهد داشت.

به طور مشابه، برای بانک های تجاری، کاهش محدودیت های جغرافیایی و سایر محدودیت ها کمک زیادی به تثبیت بانک های پس از رکود بزرگ از 14482 بانک در سال 1984 به 7630 بانک در سال 2004 کرد. منشور شده است و سرعت تثبیت کند شده است.(شاید گواهی بیشتر بر دورنمای اتحادیه های اعتباری کوچک به طور کلی عدم وجود اتحادیه های اعتباری جدید باشد که در دهه گذشته تشکیل شده است.) در واقع، اگر نرخ ادغام بانک ها در سال های 1995-2004 ادامه می یافت، ایالات متحده همچنان حدود 4000 واحد تجاری داشت. بانک ها در سال 2025. با هم، عملکرد و وضعیت سالم فعلی آنها و سرعت ادغام اخیر نشان می دهد که ایالات متحده ممکن است هزاران اتحادیه اعتباری کوچک و بانک تجاری کوچک برای دهه های آینده داشته باشد.

جمع بندی

واکنش های صنعت اتحادیه اعتباری به مقررات زدایی، پیشرفت های تکنولوژیکی و مقررات اضافی در گذشته اخیر نشان می دهد که این صنعت برای سال های آینده تثبیت خواهد شد. موفقیت های این صنعت نشان می دهد که برخی از اتحادیه های اعتباری کوچک (مانند برخی از بانک های کوچک و برخی کسب وکارهای کوچک غیرمالی) به اندازه کافی مقرون به صرفه هستند و با نیازها و شرایط مشتریان سپرده گذاری و وام محلی خود هماهنگ هستند تا رشد کنند.

با این حال ، بسیاری از اتحادیه های اعتباری دیگر شکوفا نخواهند شد و حتی زنده نمی مانند. واگرایی مداوم عملکرد ، برای اتحادیه های اعتباری کوچکتر به طور فزاینده ای خدمت به اعضای خود را به همان اندازه که اتحادیه های اعتباری بزرگتر انجام می دهند و مطابق با استانداردهای ایمنی و صداقت است ، به طور فزاینده ای دشوار می کند. در آن رویداد ، اتحادیه های اعتباری کم کارآمد و کمتر سودآور به طور فزاینده ای برای نقدینگی ، ادغام یا تبدیل به منشور دیگر احساس فشارهایی می کنند. اندازه و شکل صنعت اتحادیه اعتباری نشان می دهد که کدام یک از این گزینه ها توسط اعضای اتحادیه اعتباری و مدیریت و تنظیم کننده های آنها مورد حمایت قرار می گیرد.

جیمز A. ویلكاكس ويست كه محقق ، FRBSF و استاد ، دانشکده تجارت HAAS ، UC Berkeley

منابع

[URL ها به اوت 2006 دسترسی پیدا کردند.]

CUNA (انجمن ملی اتحادیه اعتباری). 2006. گزارش اتحادیه اعتباری پایان سال 2005. مدیسون ، WI.

Wilcox ، James A. 2005b. خرابی و ضرر بیمه اتحادیه های اعتباری تحت فشار فدرال: 1971-2004. مدیسون ، WI: مؤسسه تحقیقاتی Filene.

نظرات بیان شده در نامه اقتصادی FRBSF لزوماً منعکس کننده نظرات مدیریت بانک مرکزی فدرال رزرو سانفرانسیسکو یا هیئت مدیره سیستم ذخیره فدرال نیست. این نشریه توسط سام زوکرمن و آنیتا تاد ویرایش شده است. مجوز چاپ مجدد باید به صورت کتبی بدست آید.