Debunks هفت اسطوره از وبلاگ ESG Cooley Pubco

همانطور که پیش بینی می کنیم پیشنهادهای جدیدی از SEC در مورد سرمایه انسانی و افشای آب و هوا ، این مقاله اخیر از مرکز راک برای مدیریت شرکت در استنفورد ، هفت اسطوره ESG ، به ویژه به نظر می رسد. نویسندگان می گویند ، روند در نظر گرفتن ESG در تصمیم گیری توسط شرکت ها و سرمایه گذاران ، و ذکر نکات ESG توسط تنظیم کننده ها و حتی انجمن هایی مانند میزگرد کسب و کار ، "فراگیر" است. با این حال ، ESG مشمول "عدم اطمینان قابل توجه" است. در این مقاله ، نویسندگان در مورد رد کردن برخی از متداول ترین و ماندگارترین اسطوره های درباره آنچه ESG ، چگونه باید اجرا شود و تأثیر آن بر نتایج شرکت ها ، "بسیاری از آنها" ، "آنها ادعا می کنند ،" توسط شواهد تجربی پشتیبانی نمی شوند.. "هدف آنها ارائه درک بهتر از ESG است تا شرکت ها ، موسسات و تنظیم کننده ها بتوانند "رویکردی متفکرانه تر برای درج اهداف ذینفعان در فرایند برنامه ریزی شرکت ها انجام دهند."هفت اسطوره نویسندگان در زیر خلاصه شده است.

نوار کناری

در سال 2019 ، میزگرد تجارت هنگامی که بیانیه جدیدی را به منظور شرکتی منتشر کرد که "به دور از تقدم سهامداران" را به عنوان یک اصل راهنما منتقل کرد و به نوعی "سرمایه داری ذینفعان" تصمیم گرفت (به این پست PUBCO مراجعه کنید ، به عنوان یک شرکت "به دور از تقدم سهامداران" نقل مکان کرد (به این پست Pubco مراجعه کنید.). سپس ، در سال 2020 ، در یکی دیگر از نشانه های چشمگیر در تغییر دیدگاه ها ، BRT یک راهنمای جدید و اصول جدید را منتشر کرد که رویکرد جدیدی برای اقدام در مورد تغییرات آب و هوا را تأیید کرد. مطابق بیانیه مطبوعاتی ، BRT از آن دفاع می کند

"اصول و سیاست های جدید برای رسیدگی به تغییرات آب و هوا ، از جمله استفاده از یک استراتژی مبتنی بر بازار که شامل قیمت کربن در صورت امکان و مؤثر است. چنین استراتژی می تواند توسعه و استقرار فن آوری های دستیابی به موفقیت مورد نیاز برای کاهش انتشار گازهای گلخانه ای (GHG) را تحریک کند. برای مبارزه با بدترین تأثیرات تغییرات آب و هوایی ، مدیر عاملان میزگرد تجارت از مشاغل و دولتهای سراسر جهان می خواهند تا با هم همکاری کنند تا دمای جهانی افزایش این قرن را به زیر 2 درجه سانتیگراد بالاتر از سطح قبل از صنعتی ، مطابق با اهداف پاریس محدود کنند. توافق. در ایالات متحده ، این به معنای کاهش انتشار گازهای خالص سبز حداقل 80 درصد تا سال 2050 در مقایسه با سطح 2005 است. "

همانطور که این مقاله در WSJ مشاهده کرد ، این طور نیست که اصول و سیاست ها زمینه جدیدی را خراب کنند - آنها - "اهمیت این بیانیه این است که نشان می دهد که چگونه تجارت از منبع مقاومت در برابر نیرویی برای عمل تغییر می کنددر مورد آب و هوا. "(به این پست Pubco مراجعه کنید.)

اسطوره شماره 1: ما در مورد هدف ESG

در حالی که به نظر می رسد تمایل به در نظر گرفتن ESG به عنوان بخشی از روند تصمیم گیری تقریباً غیرقابل اجتناب است ، نویسندگان ادعا می کنند که هیچ اجماعی در مورد ماهیت دقیق مسئله ای که ESG قرار است به آن بپردازد ، وجود ندارد. در این زمینه ، نویسندگان نظرسنجی از بیش از 436 شرکت عمدتا کوچک و متوسط را ذکر می کنند ، که نشان می دهد: "تنها 8 درصد می گویند ESG مجموعه ای از موضوعات را به طور کلی درک می کند و می تواند به راحتی توسط تنظیم کننده ها تعریف شود. 61 درصد می گویند این یک اصطلاح ذهنی است که به معنای چیزهای مختلف برای شرکت های مختلف است و تعریف آن توسط تنظیم کننده ها دشوار است. "نویسندگان سه دیدگاه را در مورد هدف ESG شناسایی می کنند. به یک گروه ، سرمایه گذاری در ESG به عنوان راهی برای شکست کوتاه مدت ارائه می شود-فراگیر بودن نویسندگان در یک یادداشت مرتبط-و افزایش ارزش بلند مدت با کاهش "ریسک بلند مدت ، از این طریق منجر به سود آینده می شودکه بزرگتر و پایدار هستند. "ایده این است که حضور در مسائل زیست محیطی به کاهش هزینه های اصلاح آینده کمک می کند. سرمایه گذاری در کارمندان منجر به رضایت شغلی بالاتر ، گردش مالی پایین تر و بهره وری بالاتر در دراز مدت می شود. نویسندگان این را "استدلال زمان افق" می نامند. دیدگاه دوم این است که "سودآوری شرکت و پیشرفت ذینفعان در مخالفت با یکدیگر" ؛یعنی ، این به طور کلی یک بازی صفر است و به حداکثر رساندن ارزش سهامداران منجر به "کاهش رفاه برای دیگران می شود (از طریق نابرابری درآمدی ، آسیب های زیست محیطی و غیره مشهود است). به عبارت دیگر ، این دیدگاه نشان می دهد که مسئله عمیقی از شرکت ها "سود با هزینه سایر ذینفعان" وجود دارد. پاسخ طرفداران این رویکرد "یافتن تعادل عادلانه" بین منافع سرمایه گذار و منافع اجتماعی یا ذینفعان از طریق نوع فراگیر تر سرمایه داری است. دیدگاه سوم که نویسندگان شناسایی می کنند با رویکرد "مسئولیت اجتماعی شرکت" سازگار است - یعنی شرکت ها باید شیوه های مطلوب ESG را ارتقا دهند "زیرا این کار درست است" ، بدون در نظر گرفتن پیامدهای اقتصادی. چرا این تمایزها مهم هستند؟زیرا ، نویسندگان بر این باورند که ، "بدون توافق در مورد مشکل اساسی که ESG به آن پرداخته می شود ، شرکت ها ، سرمایه گذاران و ذینفعان قادر نخواهند بود در مورد آنچه فعالیت های ESG برای پیگیری ، چقدر سرمایه گذاری در آنها و چه نتایج انتظار می رود توافق کنند.. "چگونه کسی قادر خواهد بود تعیین کند ، "این ابتکارات چقدر موفق هستند بدون این که درک کنند که ESG چه چیزی را انجام می دهد"؟

اسطوره شماره 2: ESG ارزش افزایش یافته است

دومین اسطوره که نویسندگان برجسته می کنند این است که "ESG نتایج سهامداران و ذینفعان را بهبود می بخشد (به اصطلاح" با انجام کار خوب "خوب است)."این اسطوره مطابق با دیدگاه زمان افق اسطوره اول است. اما آیا ESG واقعاً ارزش شرکت را افزایش می دهد یا "این یک هزینه افزایشی برای پیشرفت جامعه است؟"به نظر نمی رسد که نویسندگان "ادعاهای گسترده" را خریداری کنند که ESG ارزش شرکت های بلند مدت را افزایش می دهد و در عوض استدلال می کند که "شواهد بسیار مختلط و بسیار وابسته به تنظیم هستند."در پشتیبانی ، آنها به چندین تجزیه و تحلیل و متاآنالیز اشاره می کنند که نشان می دهد مسئولیت اجتماعی شرکت ها با بهبود عملکرد همراه نیست. به عنوان مثال ، آنها به بررسی ادبیات 2021 از بیش از 1100 مقاله اولیه بررسی شده توسط همسالان و 27 متاآنالیز "اشاره می کنند ، که نشان می دهد" عملکرد مالی سرمایه گذاری ESG به طور متوسط از سرمایه گذاری معمولی قابل تشخیص نیست. "توجه داشته باشید که عملکرد مالی نیز بسته به عنصر خاص ESG درگیر می تواند متفاوت باشد - سرمایه گذاری در سرمایه انسانی ممکن است منجر به بازده بالاتر شود ، در حالی که ، به عنوان مثال ، برخی از سرمایه گذاری های سبز ممکن است نباشد.) به طور مشابه ، آنها به یک نظرسنجی 2019 از بیش از 200 مدیرعامل استناد می کنندو CFO شرکت های S& P 1500 ، که در آن مدیران تقریباً به همان اندازه تقسیم شده اند که آیا سرمایه گذاری ESG مزایای طولانی مدت خالص یا هزینه های طولانی مدت برای شرکت را تولید می کند. نتیجه گیری نویسندگان: "ما تأثیر مالی ESG را نمی دانیم."

نوار کناری

البته ، تحقیقات قابل توجهی وجود دارد که از "ادعاهای گسترده" سود مالی بلند مدت پشتیبانی می کند. به عنوان مثال ، با توجه به تنوع هیئت مدیره ، یافته های موجود در لایحه تنوع جنسیتی هیئت مدیره کالیفرنیا ، SB 826 ، تعدادی از مطالعات را شناسایی کرد که مزایای اقتصادی در تنوع جنسیتی را نشان می دهد:

"مطالعات مستقل بی شماری به این نتیجه رسیده اند که شرکت های دارای برگزار در حالی که زنان در هیئت مدیره خود خدمت می کنند ، عملکرد بهتری دارند ، از جمله:

(1) یک مطالعه 2017 توسط MSCI نشان داد که شرکت های ایالات متحده که دوره پنج ساله را از سال 2011 تا 2016 آغاز کرده اند با سه یا بیشتر مدیر زن ، درآمد هر سهم را گزارش کرده اند که در ابتدا 45 درصد بیشتر از آن شرکت ها بودنداز دوره

(2) در سال 2014 ، اعتبار سوئیس دریافت که شرکت هایی با حداقل یک زن در هیئت مدیره میانگین بازده سهام (ROE) 12. 2 درصد دارند ، در مقایسه با 10. 1 درصد برای شرکت هایی که مدیر زن نیستند. علاوه بر این ، ارزش قیمت به کتاب این بنگاه ها برای کسانی که دارای زنان در تابلوهای خود بودند بیشتر بود: 2. 4 برابر ارزش در مقایسه با 1. 8 برابر ارزش تابلوهای زن صفر.

(3) یک مطالعه دانشگاه در سال 2012 کالیفرنیا ، برکلی با عنوان "زنان آینده ای پایدار ایجاد می کند" نشان داد که شرکت هایی که زنان بیشتری در هیئت های خود دارند ، احتمالاً "آینده ای پایدار" را ایجاد می کنند ، از جمله موارد دیگر ، ساختارهای حاکمیتی قوی با یکسطح بالای شفافیت.

(4) اعتبار سوئیس از سال 2006 تا 2012 با بیش از 2،000 شرکت در سراسر جهان یک مطالعه تحقیق جهانی شش ساله انجام داد و نشان می دهد که زنان در هیئت مدیره عملکرد کسب و کار را برای معیارهای کلیدی از جمله عملکرد سهام بهبود می بخشند. برای شرکت هایی که دارای سرمایه بیش از 10 میلیارد دلار در بازار هستند ، افرادی که دارای مدیران زن در هیئت مدیره هستند از سهام مشاغل قابل مقایسه با تابلوهای همه مردانه 26 درصد استفاده می کنند.

(5) گزارش اعتبار Suisse شامل یافته های زیر است:

(الف) از زمان بحران مالی در سال 2008 ، بین عملکرد سهام و حضور زنان در هیئت مدیره ارتباط بیشتری وجود داشته است.

(ب) شرکت هایی با زنان در هیئت مدیره خود هنگام وقوع رکود اقتصادی به طور قابل توجهی از دیگران بهتر عمل کردند.

ج) شرکت هایی که زنان در تابلوهای خود دارند ، تمایل دارند تا حدودی ریسک کنند و بدهی کمتری داشته باشند.

(د) رشد درآمد خالص برای شرکت های دارای زنان در هیئت مدیره خود در طی یک دوره شش ساله به طور متوسط 14 درصد ، در مقایسه با 10 درصد برای شرکت هایی که مدیر زن نیستند ...

2) (الف) یک مطالعه مک کینزی و شرکت در سال 2016 با عنوان "زنان ماده" در سراسر کشور نشان داد که شرکت هایی که زنان در سطح هیئت مدیره یا مدیریت برتر به شدت حضور دارند ، شرکت هایی هستند که بهترین ها را در سودآوری ، بهره وری و درگیری نیروی کار دارند."

به همین ترتیب ، پیشنهاد NASDAQ در تنوع هیئت مدیره تعدادی از مطالعات از جمله تحقیقات گروه Carlyle (2020) را ذکر کرد ، که "دریافت که شرکت های نمونه کارها آن با دو یا چند مدیر متنوع ، رشد متوسط 12. 3 ٪ در طی سه سال گذشته داشته اند ،در مقایسه با 0. 5 ٪ در بین شرکت های نمونه کارها که هیچ مدرک متنوعی ندارند. "Fcltglobal (2019) ، که نشان داد "متنوع ترین تابلوها (20 درصد برتر) 3. 3 درصد امتیاز را به [بازده سرمایه سرمایه گذاری شده] اضافه کردند ، در مقایسه با کمترین همسالان خود (20 درصد پایین)". و مک کینزی (2020) ، که "همبستگی مثبت و آماری معنی داری بین عملکرد مالی شرکت و تنوع [هیئت] ، در ابعاد جنسیت و قومیت یافت."

اسطوره شماره 3: ما می توانیم بگوییم که آیا یک فعالیت ESG ادعا شده در واقع ESG است

نویسندگان ادعا می کنند که بسیاری از ابتکارات شرکتی که به نظر می رسد برای ارتقاء ESG انجام می شود ، اغلب از "تصمیمات استاندارد تجاری برای به حداکثر رساندن ارزش سهامداران" تحت الگوی تجاری عادی شرکت قابل تشخیص نیست ، و ارزیابی تأثیر ابتکارات به عنوان ابتکار ESG را دشوار می کند. آنها می پرسند ، سرمایه گذاری های جدید ESG تا چه اندازه سرمایه گذاری های جدید را می پرسند یا شرکت ها فقط "سرمایه گذاری های منظم را دوباره بسته و مجدداً" به عنوان ESG انجام می دهند؟این فازی ممکن است توسط خواسته های شرکت ها برای "نشان دادن تعهد به دلایل اجتماعی و زیست محیطی" پیچیده شود. به عنوان مثال ، یک شرکت ممکن است تصمیم بگیرد از بسته بندی های بازیافت شده استفاده کند. این است که یک ابتکار ESG یا یک تصمیم مالی که به هر حال ممکن است اتخاذ کرده باشد. نویسندگان همچنین به "شستشوی سبز" اشاره می کنند - مانند این که یک شرکت به طور نادرست محصول جدیدی را به عنوان سازگار با محیط زیست ترغیب می کند - به عنوان "یک شکل شدیدتر از تلاش های نادرست ESG". از جمله موارد دیگر ، شکل گیری اخیر SEC از یک کارگروه اجرایی با تمرکز بر آب و هوا و سایر موضوعات ESG نشان می دهد که تنظیم کننده های اوراق بهادار و شاید دیگران ، "در ادعاهای ESG به چالش کشیده تر می شوند."(به این پست Pubco مراجعه کنید.)

نوار کناری

با افزایش تمرکز بر گزارش پایداری ، همانطور که در این مقاله در WSJ مورد بحث قرار گرفت ، همچنین به ویژه در مورد ESG Hype و Greenshing ، مورد بررسی قرار می گیرد. در حالی که گزارش ها و رتبه بندی های مثبت "می تواند سرمایه گذاری و فروش را به خود جلب کند ، ... همراه با افزایش علاقه ، بررسی دقیق افزایش می یابد. در واقع ، ادعاهای گمراه کننده اگر به عنوان نادرست یا گمراه کننده خوانده شوند ، می توانند آتش سوزی کنند. سرمایه گذاران سریعاً مجازات شرکت ها را به دلیل تجاوز در چشم انداز مسائل ESG مجازات می کنند. "به گفته یکی از مفسران ، با استناد به گزارش سال 2019 از یک بانک بزرگ "که نشان می دهد 24 بحث و جدال بزرگ مربوط به موضوعات ESG بیش از 500 میلیارد دلار ارزش بازار شرکت های S& P 500 از سال 2014 تا سپتامبر را پاک کرده است ،" "سهام بسیار بیشتر است". 2019. "یک بررسی دیگر از 250 سرمایه گذار نهادی نشان داد که بیش از نیمی از "شرکت ها معتقدند که شرکت ها اعتبارنامه های گمراه کننده محیط زیست را ارائه می دهند ، و 84 ٪ فکر می کنند که این عمل رایج تر شده است."در حالی که تنظیم ادعاهای مربوط به محصولات متفاوت است ، این مقاله ادعا می کند که گزارش های نظارتی کمتری از گزارش های پایداری داوطلبانه وجود دارد ، و شرکت ها در انتخاب اطلاعات موجود در این گزارش های داوطلبانه انعطاف پذیری بیشتری دارند ، به ویژه به حدی که اظهارات مبهم تلقی می شوند ". گفتار بازاریابی "(مشروط بر اینکه نادرست نیست). اما در جایی که ESG با اطلاعات مالی ، مانند جزئیات مربوط به سرمایه گذاری آنها در پروژه های پایداری ، در ارتباط است ، افشاگری ها سختگیرانه تر هستند.

اسطوره شماره 4: دستور کار ESG یک شرکت به خوبی تعریف شده و تابلو محور است

اسطوره چهارم که نویسندگان شناسایی می کنند این عقیده است که همراهان پس از انجام ارزیابی های گسترده از فعالیت های تجاری خود ، شناسایی علایق ذینفعان و خطرات و فرصت های مرتبط و ارزیابی تأثیر بالقوه آنها بر استراتژی و عملیات ، "چارچوب های ESG دقیق و تعریف شده" را توسعه داده اند. نظرسنجی ها در غیر این صورت نشان می دهند ، نویسندگان ادعا می کنند. نویسندگان به تعدادی از نظرسنجی ها اشاره می کنند که نشان می دهد تابلوها تصدیق می کنند که آنها واقعاً خطر ESG را درک نمی کنند و اعتماد به نفس زیادی به برنامه های ESG خود ندارند و بسیاری از شرکت ها چارچوب های رسمی ESG ندارند یا حتی عملکرد را نیز ردیابی می کنندمعیارهای. در عوض ، نویسندگان پیشنهاد می کنند ، "به نظر می رسد بیشتر شرکت ها اولویت های ESG و سرمایه گذاری را در واکنش به فشار داخلی و خارجی توسعه می دهند."به عنوان مثال ، یک مطالعه اخیر توسط مرکز راک نشان داد که 80 ٪ از شرکت های این مطالعه در سال گذشته با فشار روبرو شده اند تا تعهد خود را به تنوع ، حقوق صاحبان سهام و گنجاندن افزایش دهند و 96 ٪ یا (46 ٪) یا برخی از تغییرات را قابل توجه کرده اند (50 ٪) در پاسخ. به همین ترتیب ، 67 ٪ با فشار بیش از مشکلات زیست محیطی یا پایداری روبرو بودند و 98 ٪ در پاسخ به عملکرد قابل توجهی (40 ٪) یا برخی (58 ٪) اقدام کردند. چه مشکلی دارد که شما می پرسید؟پاسخگویی به کارمندان ، سرمایه گذاران نهادی ، مشتریان ، جوامع محلی و سایر ذینفعان برای ارتقاء تنوع و پایداری و پرداختن به تأثیرات اجتماعی محصول به نظر می رسد که ممکن است چیز خوبی باشد - حتی از دیدگاه روابط تجاری. به گفته نویسندگان ، مشکل پتانسیل "ESG Drift" است. بدون "چارچوب دقیق ESG ، سازمان ها خطر می کنند که به جهات غیر منتظره ای که هم ESG و هم عملکرد شرکت ها را تضعیف می کند ، کشیده شوند. از دیدگاه حاکمیتی ، نویسندگان طرفدار تصمیم گیری به بهترین وجهی هستند ، "مرزهای برنامه ESG شرکت [باید] به خوبی تعریف شود."

اسطوره شماره 5: G (حاکمیت) در ESG تعلق دارد

نویسندگان از گنجاندن حكومت به عنوان بخشی از ESG دچار تعجب می شوند. همانطور که توسط نویسندگان تعریف شده است ، حاکمیت "سیستم چک و تعادل برای اطمینان از تصمیم گیری مدیران شرکت به نفع شرکت" است. در صورت عدم مشوق ها و کنترل های مناسب ، مانند تابلوهای مستقل ، مشوق های جبرانی مناسب و کنترل های داخلی ، مدیریت خود علاقه مندان "تمایل به تصمیم گیری برای پیشبرد منافع خود دارند ، حتی اگر این با منافع سازمان باشد."اگرچه "طرفداران ESG" G "را در ESG توصیف می کنند که شامل کیفیت هیئت مدیره ، جبران مناسب ، مسئولیت پذیری در برابر مالکیت و شیوه های تجارت اخلاقی است ،" مدیریت خوب صرف نظر از ESG ، مهم است.

اسطوره شماره 6: رتبه بندی ESG به طور دقیق کیفیت ESG را اندازه گیری می کند

ظاهرا ، برخی از رتبه بندی های ESG را شاخص های ارزشمند مشاهده می کنند. با این حال ، در حالی که سرمایه گذاران ممکن است هنگام انجام سرمایه گذاری به آژانس های رتبه بندی شخص ثالث اعتماد کنند و شرکت ها ممکن است از رتبه بندی برای تعیین اعتبار ESG خود استفاده کنند ، نویسندگان ادعا می کنند که این رتبه بندی ها "فقط یک ارتباط ضعیف (در صورت وجود) با نتایج شرکت هایی مانند عملکرد ، ریسک دارند. یا ، شکست تصور می شود که نشان دهنده کیفیت ESG است. "با استناد به بخش های تحقیق ، نویسندگان نتیجه می گیرند که ، نه تنها "همبستگی تأیید نشده با عملکرد" وجود دارد ، بلکه رتبه بندی ها "با یکدیگر همبستگی ندارند". به عنوان مثال ، یک مطالعه در سال 2020 از رتبه بندی از سه ارائه دهنده ، همبستگی "بسیار کم" از "نمرات کل (رتبه بندی های کلی ESG) و نمرات مؤلفه (محیط ، اجتماعی و حاکمیت را به طور جداگانه)" نشان داد و "روشهای این شرکتها در این شرکت ها متفاوت استبیشتر جنبه های مربوطه: معیارهای ورودی ، نحوه ارزیابی معیارها نسبت به همسالان و صنعت ، نحوه برخورد با داده های گمشده و درمان شرکتهای خاص. "علاوه بر این ، نویسندگان ادعا می کنند ، پیچیدگی روش های این شرکت های رتبه بندی "چالش توسعه معیارهای ESG قابل اعتماد را نشان می دهد": "تعداد متغیرهای ورودی دلهره آور است. اندازه گیری دقیق هر بعد یک چالش تحقیق مهم است. اندازه گیری دقیق همه آنها و ترکیب آنها در یک نمره کلی ESG کامپوزیت که پیش بینی کننده نتایج است ، احتمالاً امکان پذیر نیست. "

نوار کناری

به نظر می رسد در این مورد با نظرات نویسندگان توافق وجود دارد. به گفته WSJ، بسیاری از شرکت ها حجم زیادی از داده های محیطی را ارائه می کنند که توسط شرکت های رتبه بندی برای دادن امتیازات ESG مورد استفاده سرمایه گذاران به شرکت ها استفاده می شود. با این حال، این رتبه بندی ها "ناسازگار و ناقص" هستند. WSJ رتبه بندی های ESG را از سه آژانس رتبه بندی برای ۱۴۶۹ شرکت تجزیه و تحلیل کرد و دریافت که ۹۴۲ شرکت توسط ارزیاب های مختلف رتبه بندی متفاوتی داشتند: «تقریباً یک سوم شرکت ها توسط یک یا چند شرکت رتبه بندی رهبران ESG در نظر گرفته شدند، اما توسط یک یا آن دیگری برچسب عقب افتاده ESG داده شدند. ارزیابدر مقابل، رتبه بندی های اعتباری به طور کلی ثابت هستند.»فقط حدود یک سوم شرکت ها امتیازات ثابتی داشتند. چرا؟زیرا سازمان ها از متدولوژی های متفاوتی استفاده می کنند و وزن های متفاوتی را به موضوعاتی مانند محیطی یا اجتماعی نسبت می دهند.(این پست PubCo را ببینید.)

افسانه شماره 7: افشای اجباری مشکل را حل می کند

نظر نویسندگان در مورد افسانه نهایی - که "افشای بیشتر مشکلی را که فعالان بازار در ارزیابی کیفیت ESG با آن روبرو هستند حل می کند" - به ویژه با توجه به اینکه ما در پرتگاه پیشنهادهای جدید افشای ESG از SEC هستیم، قابل توجه است. نه به این دلیل که آنها معتقدند افشا برای بازارهای سرمایه بی اهمیت است، بلکه "افشاسازی اطلاعاتی ESG به روشی مقرون به صرفه دشوار خواهد بود."از نظر نویسندگان:

افشای ESG مستلزم گسترش گسترده [استانداردهای گزارش دهی فعلی] است تا معیارهای محیطی و اجتماعی را در ده ها بعد شامل شود. اینها باید توسط احزاب مستقل در سراسر شرکت ها و صنایع استاندارد و حسابرسی شوند. تنظیم کننده ها باید بین افشای اطلاعاتی حوزه های حساس (مانند مدیریت سرمایه انسانی، شیوه های زنجیره تامین، و ایمنی محصول) و حفاظت از اطلاعات اختصاصی وزن کنند. پیاده سازی به سرمایه گذاری زیادی در کارکنان، مشاوران و حسابرسان داخلی و خارجی برای ردیابی و تأیید این اطلاعات نیاز دارد. و شرکت ها در صنایع مختلف بدون شک در استانداردسازی گزارش های خود با معیارهای خاصی که کاربرد آن در شرایط آنها متفاوت است، مشکل دارند. در حالی که خروجی این تلاش ممکن است کیفیت اطلاعات را در حاشیه افزایش دهد، هزینه انجام این کار ناچیز نخواهد بود.

نویسندگان در اینجا خاطرنشان می کنند که ، ضمن ارائه افشای ESG ، احتمالاً برای شرکت ها ، به ویژه شرکت های کوچکتر ، ارائه دهندگان خارج از کشور ، مانند حسابرسان ، مشاوران و شرکت های رتبه بندی ، گران است.(با این حال ، هنوز مشخص نشده است که آیا طبق پیشنهادات پیش بینی شده SEC ، هرگونه افشای ESG به حسابرسی یا تأیید مستقل نیاز دارد.) البته ، SEC در پیشنهاد اولیه خود همه افشای ESG را در دست نمی گیرد ، بلکه شروع به کار می کند ، بلکه شروع به کار می کند. سرمایه انسانی و آب و هوا - دو عناصر اصلی گزارش ESG با این وجود.

نوار کناری

در ژوئن سال گذشته ، در اظهارات قبل از مجمع ESG Board ، قرار دادن سبد برقی در برابر اسب: پرداختن به هزینه های اجتناب ناپذیر رژیم جدید افشای ESG ، کمیسر SEC Elad Roisman با استفاده از الزامات اجباری ESG و محتمل مرتبط با آن ، وزن خود را به دست آورد. هزینه ها(رویسمان اعلام کرده است که قصد دارد در این ماه SEC را ترک کند. به این پست Pubco مراجعه کنید.) همانطور که قبلاً اظهار داشت ، او واقعاً علاقه ای به این ایده ندارد ، به ویژه مؤلفه های زیست محیطی و اجتماعی الزامات بالقوه. اما اگر الزامات افشای ESG خطی از خط تجویز شده اعمال شود ، چگونه می توان هزینه ها را کاهش داد؟از نظر رویسمان ، هزینه ها کاملاً آشکار است: هزینه های جمع آوری (و در برخی موارد ، محاسبه) و تهیه اطلاعات و همچنین هزینه های افزایش مسئولیت برای ایجاد افشای ، چه از اقدامات احتمالی اجرایی و همچنین دادخواست مدنی. اگرچه این نوع هزینه ها با بیشتر الزامات افشای اطلاعات شیوع دارد ، اما وی پیشنهاد می کند که دامنه و جدید بودن افشای ESG ممکن است آنها را افزایش دهد. برای کاهش این هزینه ها ، وی روش های مختلفی را برای تنظیم الزامات افشای ESG ارائه می دهد.

• مقیاس گذاریاو اول ، وی اظهار داشت كه الزامات افشای اطلاعات برای شركتهای كوچكتر مقیاس بندی می شود ، رویکردی كه با تعدادی دیگر از الزامات افشای اطلاعات انجام شده است. وی همچنین ایده ای را که توسط برخی از آنها شناور شده است ، رد کرد که SEC همچنین الزامات افشای ESG را برای شرکت های خصوصی تحمیل می کند.(به این پست Pubco و این پست Pubco مراجعه کنید.)
• انعطاف پذیریرویسمان دفاع کرد که SEC در انتظارات خود از "آنچه شرکت ها می توانند فاش کنند و چگونه آن را فاش می کنند ، معقول باشد. وی به عنوان نمونه ای از دشواری در مورد اطلاعات قابل اعتماد در مورد انتشار گازهای گلخانه ای دامنه 3 ، که بستگی به "جمع آوری اطلاعات از منابع کاملاً خارج از کنترل شرکت ، هم بالادست و هم در پایین دست از فعالیتهای سازمانی آن دارد ، اشاره کرد."شرکت ها ممکن است در موقعیتی نباشند که آن نوع اطلاعات را با دقت بسیار فاش کنند و به هیچ وجه ممکن است نیاز به دسترسی به فروشندگان به خارج از کشور ، تورم تقاضا و هزینه برای داده ها داشته باشد. به دلایل مشابه ، وی ابراز نگرانی در مورد نیاز به تأیید از طریق حسابرسی یا گواهی.
• بندرهای امنوی برای رسیدگی به ریسک دادرسی و جلوگیری از سرمازدگی در مورد افشای اطلاعات ، وی پیشنهاد کرد که یک بندر امن-مانند بندر امن در PSLRA برای اظهارات آینده نگر با اظهارات احتیاط آمیز-برای تلاش های حسن نیت برای ارائه اطلاعات لازم.
• مبله ، ثبت نشده است. باز هم ، با توجه به افزایش ریسک دادرسی ، رویسمان از طبقه بندی افشای محیط زیست و اجتماعی به عنوان "مبله" برای SEC ، "تشکیل نشده" ، قابل مقایسه با رویکردی که با افشای پرداخت استخراج منابع استفاده می شود ، حمایت کرد.(به این پست Pubco مراجعه کنید.) به نظر وی ، اگر استدلال این است که سرمایه گذاران اطلاعات را می خواهند و از یکنواختی و مقایسه بهره مند می شوند ، "این مزایا را می توان بدون تحمیل سطح مسئولیت که تشکیل پرونده در SEC ارائه می دهد تحقق یابد."
• دوره اجرای طولانی. سرانجام ، وی امیدوار بود که یک دوره طولانی و طولانی اجرا را ببیند. شرکت ها برای دستیابی به راهنمایی های پرسنل و همچنین اجرای راهنمایی کارکنان ، برای یادگیری از ایده های افشای شرکت ها (دلیل دیگر ، برای مقیاس گذاری) و جذب بازخورد و پیشرفت ، نیاز به زمان لازم برای استفاده از سؤالات و همچنین اجرای راهنمایی های کارکنان دارند.(به این پست Pubco مراجعه کنید.)

اندکی پس از اظهارات رویسمان ، بلومبرگ گزارش داد ، در اجلاس شبکه CFO WSJ ، کمیسر آلیسون هرن لی ، حامی قوی آب و هوای اجباری و سایر افشای ESG (به این پست Pubco مراجعه کنید) ، به نظر می رسد که با برخی از دیدگاه های خود در مورد هزینه مطابقت داردکاهشوی اظهار داشت كه رعایت شركتها با هرگونه الزامات جدید افشای SEC در ESG نباید مشمول اجرای "GOTCHA" باشد ، در عوض نشان می دهد كه شركت ها در آزمایش با هرگونه قوانین جدید ESG كه SEC می تواند اتخاذ كند ، كاهش زیادی خواهد یافت. وی مانند رویسمان ، همچنین از اینكه مرحله SEC در الزامات افشای به تدریج با گذشت زمان یا "مستقر در بندر امن برای كمك به شركتها با انطباق" ، حمایت كرد. آیا این سیگنالی است که باید انتظار داشته باشیم که پیشنهاد جدید SEC در مورد افشای ESG یک عرض جغرافیایی فاز ، معقول و احتمالاً حتی یک بندر امن برای شرکت های سازنده ارائه دهد؟(به این پست Pubco مراجعه کنید.)

انتظار می رود پیشنهادات SEC در مورد سرمایه انسانی و افشای آب و هوا در اوایل سال جاری منتشر شود.